Существенный вред правам и законным интересам потерпевшего


Вымогательство является одной из основных форм организованной преступной деятельности, однако на практике до сих пор нет однозначного мнения по решению некоторых вопросов, связанных с квалификацией данного деяния. Вымогательство, согласно статье 163 РФ - это требование о передаче чужого имущества, или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожение или повреждение чужого имущества, равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Справедливо замечание Ляпунова Ю. Соглашаясь в целом с мнением ученого, мы хотели бы высказаться по некоторым аспектам его статьи. Так, автор пишет, что не является вымогательством требование, когда угроза отсутствует либо не конкретизирована, либо не подпадает под перечень статьи 163 УК РФ. Подвергнем анализу каждую ситуацию.

Комментарий к Ст. 163 УК РФ

Следовательно вымогательства здесь. Другой пример - после требования звучит фраза: Да, безусловно, доказать данное деяние сложно, однако в Черемховском РНС такие дела проходят с обвинительными приговорами по ст. Аналогичным образом должен решаться вопрос, когда злоумышленник говорит: Здесь возможны две ситуации. Первая — потерпевший соблюдает все нормы действие которых обеспечивает указанная организация. Следовательно, виновный угрожает ему в случае не передачи денег нежелательными последствиями могущими причинить существенный ущерб правам и законным интересам потерпевшего.

Вторая - потерпевший действительно не соблюдает санитарно-эпидемиологические, пожарные и иные нормативы. Такая угроза не предусмотрена ст. Подобные угрозы не подпадают под перечень ст. Поэтому не являются преступными. Как видно из приведенных примеров.

Бывший директор ООО "Новострой 21 век" приговорен к двум годам колонии

Далеко не всегда возможно привлечь к ответственности по ст. Поэтому автор предлагает изменить диспозицию статьи, придав части первой следующее звучание: На наш взгляд, такая формулировка не вполне адекватна. Это деяние не столь общественно опасно, чтобы быть преступлением. Именно угроза, именно реальная возможность наступления вредных последствий для потерпевшего делает требование общественно опасным. Однако надо признать, что подобная формулировка во многом бы облегчила процесс доказывания по делам данной категории.

  • Ранее действовавшие разъяснения не содержали уточнения ни о банковской, ни о коммерческой, ни о какой-либо другой тайне;
  • Разъяснены вопросы, возникающие у судов при применении ст;
  • Да, безусловно, доказать данное деяние сложно, однако в Черемховском РНС такие дела проходят с обвинительными приговорами по ст;
  • Вымогательство, добавил ВС РФ, является оконченным преступлением с того момента, когда соединенное с угрозой требование передать имущество или совершить иные действия имущественного характера доведено до сведения потерпевшего.

Уголовный закон не предназначен для "точечных ударов" и действует в отношении всех субъектов, поэтому рациональнее бы было просто расширить перечень угроз ".

Однозначно не решен вопрос о том, насилие какой тяжести охватывается п. Одни ученые ограничивают этот признак легким вредом здоровью, другие включают сюда вред здоровью средней тяжести. Мы бы хотели осветить этот вопрос исходя из следующего. Так, банда создается исключительно для нападений на граждан и организации, а участие в совершаемом бандой нападении дополнительно квалифицируется еще и по ст.

Если вымогатель, в целях подтверждения реальности угрозы, причинит потерпевшему или его близким вред здоровью средней тяжести, то его действия, при отсутствии данного признака в вымогательстве, должны быть квалифицированы, в определенных условиях, по ч.

По совокупности преступлений максимальное наказание может быть 7 лет лишения свободы. То есть по данным преступлениям размер наказания идентичен санкции ч. Однако, допустим, вред здоровью причиняется с особой жестокостью.

Новая практика разрешения дел о вымогательстве

Квалифицируя деяние по ч. Квалифицируя деяние исключительно по ч. Нам думается, что вымогательство с применением насилия охватывает этим признаком побои, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Полезно знать:
Как написать заявление в мировой суд по защите прав потребителей

Причинение вреда здоровью средней тяжести при наличии признаков ч. Максимальный размер наказания получается 12 лет лишения свободы, общественная опасность вымогательства и связанного с ним насилия оказываются учтенными.

Кроме того, существенный вред правам и законным интересам потерпевшего размер наказания ниже санкции ч. При анализе вымогательства по признаку неоднократности п. Дело в том, что если лицо, допустим, ранее совершило пять вымогательств, его действия квалифицируются по ч. Если лицо ранее совершило простую кражу, то по совокупности ему грозит наказание 10 лет лишения свободы.

Надо ли здесь квалифицировать по совокупности или же законодатель, определяя размер санкции ч. На наш взгляд, здесь следует руководствоваться логикой. Если ранее совершенное преступление по степени общественной опасности меньше или равно вымогательству, то должна применяться исключительно ст. Если же общественная опасность ранее совершенного преступления выше, то квалификация должна осуществляться по совокупности.

При квалификации вымогательства необходимо обратить внимание на один момент. Вымогатель может не оговаривать конкретного размера суммы. Например, лицо незаконно требует от коммерсанта ежемесячно выплачивать по 10 000 руб. На наш взгляд, здесь умыслом вымогателя охватывается любой размер суммы - то есть получение периодически денег в течение того периода времени, пока ситуация не изменится - в том числе, и крупный размер. Поэтому первоначальные действия вымогателя уже подпадают под оконченный состав вымогательства с целью получения имущества в крупном размере.

Серьезные сложности возникают при разграничении грабежа, разбоя и вымогательства, когда насилие не применялось, а имела место лишь угроза. Высказывается мнение, что ключевым моментом, позволяющим разграничить эти преступления, является факт наличия возможности у злоумышленника непосредственно изъять имущество; при грабеже, разбое потерпевший даже мешает переходу имущества.

При вымогательстве без потерпевшего к имуществу нет доступа. Именно это положение детерминирует разрыв во времени между требованием передачи и передачей имущества. На первый взгляд, вполне рациональный подход, однако не всегда с ним можно согласиться. Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска расследуется уголовное дело в отношении Б.

Вступив в предварительный сговор с С. Как видно из приведенного примера, без участия потерпевшего у преступников отсутствовала возможность изъять деньги. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное, в частности, как разбой.

Мы с данной оценкой полностью согласны. На наш взгляд, универсальным критерием является то, что передача имущества при вымогательстве - это выбор потерпевшего. Осознавая незаконность требований вымогателя, имея возможность поступить по-иному, потерпевший тем не менее передает ему имущество.

О том, что это именно выбор, свидетельствует временной промежуток, достаточный для того, чтобы потерпевший рассмотрел ряд альтернатив и выбрал именно. Так, разбой характеризуется угрозой немедленного применения насилия и альтернатива здесь одна.

При вымогательстве, помимо указанных вариантов, реально есть еще один, более "безболезненный" - например, обратиться в органы внутренних дел в период предоставленного вымогателем промежуток времени. В этой связи примечателен следующий случай. У потерпевшего денег при себе не.

  • Именно это положение детерминирует разрыв во времени между требованием передачи и передачей имущества;
  • Тем самым, хотя данные разъяснения и не носят революционный характер, ВС РФ помог судам в вопросе толкования действующих норм, дав им необходимый ориентир в понимании предмета вымогательства и его составляющих — ранее судам приходилось самостоятельно решать этот вопрос;
  • Как видно из приведенных примеров;
  • Поэтому автор предлагает изменить диспозицию статьи, придав части первой следующее звучание;
  • Потерпевшими от вымогательства может быть не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества например, лицо осуществляющее охрану имущества , которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

На наш взгляд, действия М. Преступление начиналось как грабеж, однако умысел не был реализован — М. В то же время, если бы М.