Иск общества о защите прав потребителей к банку


Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии за страхование от потери работы в размере 55 867,00 руб.

Общество защиты прав потребителей подало в суд на Тинькофф Банк из-за изменения условий вкладов

Решением Кировского районного суда г. Несмотря на то, что банком была возвращена истцу сумма незаконно включенной услуги, им не был произведен перерасчет суммы основного долга, не изменен график ежемесячных платежей, соответственно, ежемесячно истцом уплачивается большая сумма платежа по начисленным процентам на неизмененный остаток задолженности по основному долгу и по сумме основного долга, чем бы уплачивалась им при своевременном перерасчете Банком остатка задолженности по основному долгу.

Сумма ежемесячного платежа составляет 10 963 рублей.

Также рекомендуем:
Продлевается ли гарантийный срок в случае, если товар ремонтируется

В сумму основного долга была включена сумма оплаты комиссии по страхованию в размере 55 867,00 рублей. Таким образом, основная сумма кредита была увеличена с 250 000,00 рублей до 305 867, 00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.

  • Закон, который, возможно, неплохо справляется с физическими товарами, не очень применим, когда дело касается финансовых услуг;
  • При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о взыскании суммы в размере 38680,01 руб;
  • Но деньги продавец отдать отказалась, потому что диск куплен по сниженной цене, обмену и возврату он не подлежит;
  • Вопрос от Подерова Игоря, г;
  • Прошу Вас дать разъяснение сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции установлено, что датаг. В сумму кредита включена страховая премия в размере 55867 руб.

  • При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки пени , установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
  • Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что какое-либо условие договора было навязано заемщику Сбербанком России;
  • Заемщику была оказана услуга по предоставлению кредита в соответствии с договором, он получил информацию о данной услуге в предусмотренном законом порядке;
  • Кроме того, судом установлено, что ответчиком при заключении кредитного договора допущено ряд многочисленных нарушений норм действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг

На основании абзаца второго п. Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки пениустановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт, неправомерного удержания с заемщика денежных средств в размере 55867 руб.

Эксклюзивное видео

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о взыскании суммы в размере 38680,01 руб. Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Каравдина А.

Полезно знать:
Апелляционная жалоба на иск о защите прав потребителей

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеромсуд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. Соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

  • Если этот договор я заключу, то вносимые ранее дополнительные сумму, получается, "сгорят" или будут заморожены?
  • Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям;
  • Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.