Иск о защите прав потребителей отопление


Истцы обратились в суд с требованием о признании корректировки размера оплаты за отопление рассчитанную за период с августа 2007 года по декабрь 2009г. Истцы проживает в данной квартире и производят ответчику оплату за отопление квартиры.

Мосгорсуд по защите прав потребителей - судебное заседание.

Ответчик этого не делал, в результате чего сумма начисленной ответчиком платы за отопление квартиры истцов и оплаченная истцами - 26286,38 рубля, значительно превысила реальные затраты на отопление. Переплата составила 10381,18 руб. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был произвести корректировку размера платы за отопление и в случае переплаты компенсировать истцам сумму переплаты не позднее одного месяца после перерасчёта. Ответчик такого перерасчета не произвел и истцам сумму переплаты не компенсировал.

Представитель истца показал, что истцы проживают в многоквартирном доме, где в июне 2007года был введён в эксплуатацию коллективный общедомовой прибор учёта тепловой энергии л.

Иск по корректировке за отопление

В соответствии с ч. Ответчик этого не делал. Более того, в нарушении п. В соответствии с п. Представитель ответчика поддержал ранее представленный письменный отзыв по заявленным требованиям л. Представил суду типовой договор заключаемый с жителями л.

  1. Истец не представил суду никаких доказательств подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий. Такие правила, в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам были утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.
  2. В соответствии с п. При этом Корректировка производится в соответствии с подпунктом 3 п.
  3. В соответствии с ч. При этом Корректировка производится в соответствии с подпунктом 3 п.
  4. Так же пояснил, что п. Размер платы за отопление ответчиком определялся по нормативам по формуле.

Так же пояснил, что п. В связи с этим необходимо волеизъявление потребителя услуг. Исполнение обязательств управляющей компанией носит заявительный характер и истцы такого заявления ответчику не подавали.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцы подписали договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая организация ЖКХ-А, не обжаловали в соответствии с п.

  • К утверждению представителя ответчика о диспозитавности норм п;
  • С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей;
  • Представитель истца показал, что истцы проживают в многоквартирном доме, где в июне 2007года был введён в эксплуатацию коллективный общедомовой прибор учёта тепловой энергии л;
  • Переплата составила 10381,18 руб;
  • В дополнение так же оспаривал не соразмерность представительских расходов в связи с однотипностью исков и несоразмерно сложности рассматриваемых дел;
  • Ответчик этого не делал, в результате чего сумма начисленной ответчиком платы за отопление квартиры истцов и оплаченная истцами - 26286,38 рубля, значительно превысила реальные затраты на отопление.

Размер корректировки не оспариваем. Взыскание штрафа в соответствии со ст. Истец не представил суду никаких доказательств подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий.

Internal Server Error

В дополнение так же оспаривал не соразмерность представительских расходов в связи с однотипностью исков и несоразмерно сложности рассматриваемых дел. Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик этого не делал, в результате чего сумма начисленной ответчиком платы за отопление квартиры истца и оплаченная истцами - 26286.

Истцы представили суду журнал начислений и поступлений л. Истец произвел свой расчёт по корректировке в соответствии с указанными требованиями, расчёт проверен судом и признан обоснованным на требованиях закона за указанный в иске период.

Пояснения представителя ответчика о произведенной корректировки ответчиком в июне 2010 года и феврале 2011г. К утверждению представителя ответчика о диспозитавности норм п. Положение о компенсации исполнителем Управляющей организацией потребителю собственнику жилья денежной суммы полученной в результате корректировки является императивный нормой и не может изменяться договором.

Управляющая организация не вправе ссылаться на условия договора, которые противоречат требованиям закона или иных правовых актов, так как они недействительны с момента заключения в силу их ничтожности.

Такие правила, в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам были утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации, зачете рассчитанной величины корректировки размера платы за отопление в счёт будущих платежей до полного погашения переплаты в размере 10381,18 руб. Требования истца о взимании платы за отопление после проведенной корректировки исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год суд находит не обоснованной и отклонению по следующим причинам: Согласно разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащихся в письме от 28.

Полезно знать:
Существенный недостаток технически сложные товары 14 дней

Исковые требования по взысканию морального вреда в размере 10 000 рублей суд удовлетворяет частично. Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. К доводу представителя ответчика об отсутствии заявления на проведение корректировки суд относится критически, так как проведение корректировки не носит заявительного характера, а является обязанностью управляющей организации. В соответствии со ст.

  1. В остальной части исковых требований отказать. В нарушение вышеуказанного требования, ответчик производил начисление платы за отопление по нормативам и ни разу не корректировал размер платы за отопление в нашем доме, не учитывал эту корректировку при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, и не компенсировал ее потребителям.
  2. Ответчик расплачивается с ресурсоснабжающей организацией за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета, однако выставляет счета на оплату тепловой энергии истцу, рассчитанные по нормативам потребления.
  3. Такие правила, в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам были утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.
  4. Взыскание штрафа в соответствии со ст.

Сумма указанная по договору в 3000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

ВИДЕО: Как выиграть суд у магазина (защита прав потребителей)